git graph 可读指什么?

这里的可读,主要指的是能够通过看git graph了解每一次版本更迭,每一次hotfix的修改记录.反映到分支上面,有两个要求:

• 每个分支的历史修改可读(单个分支的层面)
• 每个分支的分叉合并可读(多个分支的层面)

rebase是什么,它是更优雅的merge吗?

rebase翻译做变(re)基(base).

讲rebase的文章经常会引用三张图:

原本的两个分支

通过merge的结果

通过rebase的结果

用来说明git rebase和git merge的区别的时候确实是足够了,但是 git rabase的用途并非是合并分支,它与merge根本不是同样的性质.(注意,这里的说法是并非是,不是并非只是,因为虽然有时rebase替代了merge的工作,但其原理和性质完全不一样.)

rebase还有以下几种用处:

• git pull —-rebase处理同一分支上的冲突(如果你能理解其实这是git fetch&&git rebase两个操作,并且理解远程分支和本地分支的区分的话,那么其实他跟单纯的rebase用法没什么区别,但是因为其场景不一样,所以单独拆分出来讲)
• git rebase -i修改commit记录

实质上:

• merge是对目前分叉的两条分支的合并
• rebase是对当前分支记录基于任何commit节点(不限于当前分支上的节点)的变更.

rebase的base不能理解为分叉的基点,而是整个git库中存在的所有commit节点:

• 在git pull —-rebase的时候,这个当前分支是本地分支,commit节点是远程分支的head
• 在git rebase master的时候,这个当前分支是feature分支,commit节点是master分支的head
• 在git rebase -i的时候,这个当前分支就是当前工作分支,commit节点是在 -i后注明的commit

rebase是怎么工作的?

上面我们已经说到了:

rebase是对当前分支记录基于任何commit节点(不限于当前分支上的节点)的变更.

怎么做到呢?我没有深入研究它真的是如何实现的,以下步骤一定是不对的,但足够让你理解rebase干了什么.

我们标注出了两个重点,当前分支和commit节点.

• 把当前分支branch-A从头到尾列出来,从数据结构的角度来说这是一个链表
• 把commit节点所在的分支branch-B从头到尾列出来,同样是一个链表
• 找到这两个链表最近相同的节点n
• 把A在n之后的所有节点拆下来构成L
• 把B在n之后的所有节点中存在的diff信息都汇总起来构成d
• 对于L中的每一个节点,把他的diff信息拿出来,看看d中有没有冲突,如果有没法自动处理的冲突抛出错误,等待用户自己处理
• 可选地,对于rebase -i来说,还可以一次取多个节点或者按照不同顺序取,你有更大的处理自由
• 没冲突和处理完冲突的节点,改一个hash放到branch-B的commit节点之后
  你可以把之前我们说到的三种rebase用处套在以上步骤看看,是否能够理解.

rebase很危险对吗?

对,很危险.

不过就像小马过河一样,光听别人说是没用的,我们需要明白为什么有人说危险,有人说不危险.我看到很多文章说rebase有问题,但他们的说法其实并不让人信服,很多时候只是他们不会用.

很多人听说过一个golden rule,在文末有链接,但是很少有人会明白真正的原因.让我们一层层地剖析:

• 其他人git push的时候会对比较本地分支和远程分支的区别,把不同的地方推上去
• 如果远程分支被修改了,那么其他人的本地分支和远程分支就会出现分叉(另外还可能造成其他人之前已经推送的工作被覆盖)
• 当出现分叉的时候,意味着其他人需要处理冲突,也就是说,你对于远程历史记录的修改使得冲突扩散到了其他人身上
• 所以我们尽量不能修改远程分支,不能把别人fetch回去的改掉,因为他们的工作就是基于fetch回去的分支开展的(往前推进是必须的,其实也修改了远程分支,所以才会merge产生冲突,但是这个冲突是无法避免的)
• 针对上面说的这一条,git也做了限制,如果你触犯了上面的原则,会在push的时候被阻挡,但是通过加一个-f可以强推

实际上不止rebase这样,任何修改远程分支历史的操作都会造成冲突,并且这个冲突需要所有人都解决一遍.

但是分析还是太长了,记不住怎么办?

只需要记住-f,只要你不使用-f,那么就是安全的.

不过仅是安全,并不能保证优雅,如果要使git graph可读,那你还得多想想:

• 怎么让自己的commit历史清晰(每个commit反应了一个单位的工作,前后顺序合理)
• 怎么让每次hotfix和feature所做的工作和顺序清晰

rebase如何让git graph可读?

我们还是说回之前提到的三个用法:

git rebase master

在把分支合并回master的时候,用git rebase master代替git merge master.(注意,只在合并之前使用,否则多人协作会遇到冲突)

这样的好处有两个:

• log里不会出现一个Merge branch 'master' into hotfix/xxx的节点
• master分支上在这次merge之前已经被提交的上一次工作和这一次工作的顺序更清晰,因为rebase会让这次feature的分叉节点改到上一次工作后.对于master分支来说,我们并不关心checkout新的feature的顺序,我们更关心merge新的feature的顺序.

比如这里,使用merge master导致的紫色的分叉在提交之前与master多了一次连接,而且主线上在紫色分叉合并之前还经历了一次合并,这个时间顺序并不清晰.

那么在master分支上合并也用rebase吗?不是.因为我们需要master上的分叉让我们更明白master上的改变(所以使用-no-ff).实际上,不管你采用任何git flow模型,我都建议你对不太重要的分支合并采用rebase,对重要的分支合并采用merge.这样会让主干的更改更清晰,而分支不会扩散地太远.

git pull —-rebase

多人在同一分支上工作的时候(包含master分支和多人合作的feature等分支),在git pull的时候会遇到冲突,git pull的默认行为是git fetch&git merge,merge的对象是远程分支和本地分支.

它的好处基本上与上一条无异,还多了一条:

• 使用merge行为的pull会将其他人的工作作为外来的分叉,从而在graph上产生一个新的分叉, 并且其他人这一段时间所做的所有的工作都会在graph上被抬升出去,如果这段时间其他人做的工作很多,graph的主线会变得丧失了主线的意义(因为它太单薄了,很多工作根本没反应上来).

比如这里,本来左数第二条玫红色的才是主线,因为不规范地在master上直接提交了一次commit并且采用merge方式的pull做了合并导致主线被抬升到了外层.而这次不规范的commit却成了主线.

git rebase -i

使用这条命令可以修改分支的记录,比如觉得之前的commit修改内容不够单元化,像是修改了文案1为文案2,修改了文案2为文案3,这种记录对于master分支来说是没必要关注的信息,最好通过git commit --amend或者rebase的方式修改掉.

不过并不推荐在提交之前手动做一次整个分支的squash,如果是rebase方式合并的话,也许更有意义.工蜂(腾讯内部的code平台)提供了merge request的标题和内容功能,所以没必要做squash,完全可以不必太聚合,以便反应真实的信息.

为了不影响别人,只用它修改未push的commit,或者如果一条分支只有一个人,你也可以修改已经push的commit.

对于这条命令的更多功能,可以再去查阅其他文章.

可读的graph应该长什么样?

先说一个原则,看graph要先看主线,主线要清晰,再看分叉上信息,这与我们的工作流程是一致的.

绿色的hotfix或者feature分支每次不是只允许提交一次commit,只是这一段都是一些小更改.

这看起来有点可笑,一点都不高级.说了这么多做了这么多难道只是为了得到这么简单的图?

没错,为了让东西变简单,本来就要付出很多代价,我们所做的就是要让东西变简单,比如努力工作是为了让赚钱变简单,努力提升是为了让工作变简单.让事情变复杂只会让事情不可控.

当然具体如何还是要取决于你采用的git flow,但是原则很简单:

• 每个分叉的子分叉尽量是一个串联一个,内部尽量不要再有自己的提交.

为什么我认为这样的git graph可读性好,因为它把我们的工作也拍平了,不在乎每个工作的开始时间和持续时间,只关心这个工作的完成时间.

假如一个项目需求1是1月1号启动,2月1号上线,需求2是1月20号启动,2月10号上线.1月10号修了一个bug,2月3号修了一个bug. 听起来是不是很绕?

如果你的git graph显示的也是这样的信息,可读性一定不好,所以我们要做的git graph应该反应的是如下信息:

• 1月10号修补bug
• 2月1号上线需求1
• 2月3号修补bug
• 2月10号上线需求2

rebase的缺点是什么?

(这里并不讨论rebase可能带来的冲突问题,有很多文章都会讲,上面也已经提到了rebase的危险性,这里只讨论rebase对于git graph的缺点.实际上,冲突只是rebase不恰当使用导致的问题,而非rebase本身的问题.)

当然也有人会说,工作的开始时间也很重要呀,因为它反映了当时工作开展的基础条件.对,这是rebase master的弊端.他让记录清晰,也让记录丢失了一些信息.记录的加工让可读性变得更好,也让信息量变少了.

git rebase 让git graph发生了变化,每次分叉的检出和并入之间不会再有任何节点.(因为合并到master采取的是merge行为.否则根本没有分叉)

也就是这种情况不会再出现.因为每次总是rebase master,把自己的起点抬了上去.git rebase实际上让检出信息没有意义,换取了主分支分叉的清晰.

另外值得注意的是,不要在同一个分支上混用rebase和merge(包括pull 的默认merge行为),因为rebase之后的commit hash被改变了,再merge的时候两个分支的共同起点被提前了,merge之后的git graph上会出现一左一右两串同样commit信息的一段历史.

如果rebase没有缺点,那么也就没有争议.是否使用rebase也要看真实的需求是什么.

这篇文章要干什么?

通过rebase让git graph更可读.目的和原则我们都已经说过了,没必要再重新说一遍.

多有谬误之处,还望不吝赐教!