测试背景：针对两个页面（测试运行截图与基准图），重点对比了 SSIM 对比算法 和 视觉对比算法 的表现，结合实际业务场景描述了算法使用感受： 一、人工分析结果：基于对两张页面的直观人工分析，以下部分被判定为“问题”或“疑似问题”： 冬季用户小调研模块缺失（问题）收藏夹右侧按钮多了红色方块（问题）页面上多了官方回购订单栏和线上服务栏（疑似问题）[图片] 下面来看一下使用两种算法对比的结果： 二、SSIM 对比算法：基于结构相似的技术对比1、算法特点：SSIM 基于结构相似性进行对比，更关注页面整体的像素细节差异。 2、对比结果展示： [图片] 3、对比结果总结： 3.1 标记范围广： SSIM 算法对页面整体变化较为敏感，由于“冬季用户小调研模块”的缺失导致页面结构发生偏差，算法标记了较大的区域，并认为整体存在不同。此类精准说明页面结构变化的差异性，但标记范围较广，在实际测试场景中可能需要人为进一步确认改动范围。3.2 标记了底部Tab的细节变化： 算法自动检测到页面底部Tab栏的“高度不一致”，这在人眼观察中并未被发现。优势在于能够发现人眼无法直观感知的细节，为开发者或测试人员提供精确定位的帮助。[图片] 4、应用整体感受： SSIM 对比更适合像素级、技术性问题的检测，尤其适用于验证系统输出的页面结构一致性或图片质量问题，但由于人工感知不足可能对实际体验评估产生一定影响。 二、视觉对比算法：贴近用户体验的智能工具1、算法特点：视觉对比更贴近用户体验角度，更关注页面的显著变化区域。 2、对比结果展示： [图片] 3、对比结果总结： 3.1 精准覆盖人工标记的“问题点”： 视觉对比智能标识出了人工判断的 3 个问题： 冬季用户小调研模块缺失。收藏夹右侧按钮多了红色方块。页面新增了官方回购订单栏和线上服务栏。这些标记结果与实际感知体验完全贴合，能够快速帮助判定页面是否存在影响用户体验的显著问题。 3.2 未标记人眼未感知的细微变化： 视觉对比更偏重用户显著关注区域，未对基准图与测试图的底部Tab栏“高度不一致”进行标注。这种特性贴合用户视角，但对于细节要求严苛的技术场景可能存在遗漏。 4、应用整体感受： 视觉对比算法更适用于用户体验优化测试，帮助开发团队迅速确认用户可能感知到的显著变化，从而提升页面优化效率。 总结：结合实际业务场景，总结两种算法的测试体验和适用场景： [图片]